ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5Г02-106 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И. с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5Г02-106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Потапенко С В . и Кебы Ю.Г.

р а с с м о т р е л а в з а к р ы т о м с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 13 а в г у с т а 2 0 0 2 г .

г р а ж д а н с к о е д е л о п о иску Т о л о к о н н и к о в а Л . С . к в о й с к о в о й ч а с т и 25580, Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на ра­ боте и взыскании заработной п л а т ы за время в ы н у ж д е н н о г о прогула п о к а с с а ц и о н н о й ж а л о б е в о й с к о в о й части 25580 н а р е ш е н и е Московского г о р о д с к о г о с у д а о т 20 и ю н я 2 0 0 2 г., к о т о р ы м Т о л о к о н н и к о в Л е в С е р г е е ­ в и ч в о с с т а н о в л е н н а р а б о т е в д о л ж н о с т и с п е ц и а л и с т а 1 к а т е г о р и и 217 военного представительства Министерства обороны Российской Федера­ ции.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедлен­ ному исполнению.

Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Толконникова Льва Сергеевича заработная плата за время вынужденно­ г о п р о г у л а в с у м м е 19632 р у б . 4 4 к о п .

Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации госпо­ ш л и н а в д о х о д г о с у д а р с т в а в с у м м е 6 9 8 р у б . 87 к о п .

В удовлетворении иска Толоконникова Л ь в а Сергеевича к войско­ в о й ч а с т и 25580 о в о с с т а н о в л е н и и н а р а б о т е , в з ы с к а н и и з а р а б о т н о й пла­ ты за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав объяснения предста­ вителей войсковой части 25580 Греджефова В.А., Лихацкого А.Е., Мини­ стерства обороны РФ Лопухиной Н.Н., объяснения Толоконникова Л . С , Судебная коллегия

установила:

Толоконников Л.С. работал в 217 военном представительстве Ми­ нистерства обороны Российской Федерации с 1980 г., последнее время в должности специалиста 1 категории.

Приказом № 120 от 30 ноября 2001 г. Толоконников Л.С. уволен с работы в соответствии со ст.ЗЗ п.1 КЗоТ Р Ф в связи с ликвидацией орга­ низации.

Толоконников Л.С. обратился с иском к войсковой части 25580 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время выну­ жденного прогула, указывая, что 217 представительство было реоргани­ зовано в 457 (наряду с другими представительствами).

Представители войсковой части 25580 Маляров П.А., Лихацкий А.Е., Кульчицкий К.П., Греджеров В.А. иск не признали, полагая уволь­ нение обоснованным и соответствующим требованиям закона, и поясни­ ли, что 457 военное представительство выполнят функции приемки не только на заводе «Платон», но и в ряде других организаций.

Судом в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации, представитель которого иск не признал, пояснил, что военные представительства не являются юридическими лицами, однако военное представительство можно рас­ смотреть в качестве организации, которая была ликвидирована.

Московским городским судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит войсковая часть 25580, считая, что судом неправильно применен материальный закон и Толо­ конников Л.С. без достаточных оснований восстановлен на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нахо­ дит оснований к ее удовлетворению.

Пунктом 1 ст.ЗЗ КЗоТ РФ (действовавшей на момент прекращения трудового договора) предусматривалось, что трудовой договор (кон­ тракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты адми­ нистрацией предприятия, учреждения, организации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.

Из приведенной нормы следует, что одним из оснований к растор­ жению трудового договора (контракта) может являться ликвидация предприятия, учреждения, организации, другими самостоятельными ос- нованиями к расторжению трудового договора являются сокращение численности или штата работников.

Рассматривая заявление Толоконникова Л . С , суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае произошла реорганизация воен­ ного представительства 217, в результате которой был создано военное представительство 457, куда были приняты ряд сотрудников, работавших в 217 военном представительстве.

Сформированное 457 военное представительство осуществляет функции приемки продукции на предприятии, на котором ранее анало­ гичные функции выполняло 217 военное представительство, что помимо письменных материалов д е л а подтверждается показаниями свидетеля Кононова А.А., а также представленными ответчиками функциональны­ ми обязанностями сотрудников 217 ВП и 457 ВП Кохонова и Сотниковой, из анализа которых следует, что содержание обязанностей осталось прежним, а имеющаяся разница заключается только в детальном урегу­ лировании функций.

При таких данных суд правильно пришел к выводу, что прекраще­ ние трудового договора с Толоконниковым Л . С , в связи с ликвидацией военного представительства 217, не соответствует материалам дела и обоснованно удовлетворив требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом также приняты во внимание разъяснения Пленума Верхов­ ного Суда Российской Федерации от 22.12.92 г. № 16 ( с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения су­ дами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», содержащиеся в пункте 21, согласно которого, разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, сокраще­ нием численности или штата работников (п.1 ст.ЗЗ КЗоТ Российской Фе­ дерации), суды обязаны выяснить, прекращена ли деятельность предпри­ ятия, учреждения, организации, произведено ли в действительности со­ кращение численности или штата работников, соблюдены ли админист­ рацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок вы­ свобождения работника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены су­ дом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судвти установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, преду­ смотренных ст.306 Г П К Р С Ф С Р оснований к отмене решения в кассаци­ онном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.305, ст.ст.306, 311 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ ? ;

определила:

решение Московского городского суда от 20 июня 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 25580 - без удов­ летворения.

нк